規模大從來沒有像現在這樣糟糕。除了銀行存款份額不可超過10%的現有限令，美國總統巴拉克?奧巴馬(Barack Obama)希望再上一條。針對總負債的另一條限令可能即將出臺。如果10%依然是那個神奇數字（不管原因為何），那么限制的對象就不重要了——無論是資產、負債還是相對于經濟產出的規模，美國三大銀行大概都會超出上限。它們的負債合計占到銀行業總負債的45%，甚至比30%的存款份額還要高。

盡管宣傳大張旗鼓，但美國并不打算強制最大的銀行縮小規模，也不會阻止大型銀行的內生式增長。這看起來有悖常理。如果銀行的絕對規模是系統性問題，那么維持現狀的新限制不過是在粉飾門面。但即便只是要求銀行在行業壯大時縮小相對規模，也會遏制大銀行的放貸，而讓那些妄自尊大的小機構孤注一擲。此外，市場集中度并不是潛在風險的良好指標。比如說，加拿大和澳大利亞高度集中的銀行業都安然度過了危機。

因此對大規模的擔心并不合理。但市場對于一些小規模的業務也存在反感。前美聯儲主席保羅?沃爾克(Paul Volcker)對自營交易的厭惡，出自政府安全網絡應該保護哪些成分的原則。事實上，自營交易部門幾乎沒有在危機中扮演角色。高盛(Goldman Sachs)估計，往日的普通不良貸款占到行損失的95%。世界銀行(World Bank) 2008年的一項研究發現，更強的市場實力實際能減少冒險行為，因為銀行的業務會更有保證。研究也的確顯示，銀行貸款賬戶的風險會隨著銀行相對規模的擴大而增加。但這一點可以通過提高股本要求、限制杠桿率和將某些資產強制納入資產負債表加以控制。改革已經走上了這條道路。監管者應繼續關注風險與資本——規模大小只是次要問題。