這個世上適用于富人的法律是一套，適用于窮人的則是另一套。當(dāng)倫敦金融城警方?jīng)Q定不對JC Flowers前英國首席執(zhí)行官拉維?尚卡爾?辛哈(Ravi Shankar Sinha)進行相關(guān)欺詐調(diào)查時，你還能得出什么別的結(jié)論呢？上周，英國金融服務(wù)管理局(Financial Services Authority)對辛哈處以280萬英鎊的罰款，這是其有史以來就不涉及市場舞弊的違規(guī)行為對個人開出的最大罰單。該局在調(diào)查結(jié)果中表示，辛哈以欺詐手段從一家公司（該公司是私人股本集團JC Flowers投資組合中的公司之一）獲得了130萬英鎊的費用，濫用了雇主對他的信任，其行為“缺乏誠信”。用法律語言來說，這就等于是為展開相關(guān)欺詐調(diào)查提供了理由。

在英國，失信于雇主是一件特別嚴(yán)重的事。性質(zhì)嚴(yán)重的失信案件很少會交由地方法院審理，而是直接移交刑事法庭，一旦定罪，則難逃牢獄之災(zāi)。曾在高盛(Goldman Sachs)擔(dān)任秘書的喬伊蒂?德-勞雷(Joyti De-Laurey)就是這樣被判入獄7年的——2004年時，她從高盛偷走了440萬英鎊。即便涉案金額比這小很多，量刑力度通常還是會很大。這就是為什么當(dāng)警方?jīng)Q定不對辛哈的行為展開全面刑事調(diào)查時，人們仿佛嗅到了雙重標(biāo)準(zhǔn)的味道。

倫敦金融城警方顯然處在一個尷尬的境地，因為據(jù)說JC Flowers對提出指控的興趣不大。從歷史上看，英國在涉及白領(lǐng)犯罪的案件時，對罪犯判以長期徒刑的意愿不如香港或美國那么強烈，這一點令人遺憾。沒有公認受害者的堅定支持，證明不法之徒有罪的可能性便迅速降低。