當西奧多?羅斯福(Theodore Roosevelt)面對著和當今銀行巨擘大致相似的巨型企業(yè)集團時，他決心締結(jié)“更新更有益的法律原則”，以對付“壟斷聯(lián)合體和同謀”。另一位美國前總統(tǒng)伍德羅?威爾遜(Woodrow Wilson)曾宣告：“我支持大企業(yè)，但我反對托拉斯。”今天的領(lǐng)導(dǎo)人也是在一個技術(shù)進步和社會不公的時期主政，他們必須向羅斯福和威爾遜取經(jīng)。現(xiàn)代銀行比昔日鐵路和石油聯(lián)合企業(yè)更糟糕。它們必須被分拆。

如果還有其他方案可能管用，支持這樣的激進主義就是不負責任的。但自雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒閉以來的辯論，并沒有為一條更為溫和的道路帶來多少希望。學術(shù)界和政府內(nèi)的智囊一直在艱難應(yīng)對“大而不能倒”的挑戰(zhàn)。他們提出了治標之計，但拿不出治本之策。

巴克萊銀行(Barclays)和倫敦銀行間同業(yè)拆借利率(Libor)引發(fā)的風暴，只是支持這一定論的最新證據(jù)。在英國，這起丑聞使人們再次呼吁，在應(yīng)當謹慎行事的吸收儲蓄的商業(yè)銀行與渴望風險的投行之間設(shè)置一道防火墻。但出現(xiàn)危機時，防火墻和其他半隔離措施傾向于熔毀。2007年，花旗集團(Citigroup)和貝爾斯登(Bear Stearns)等機構(gòu)在理論上分離的企業(yè)中持有抵押貸款衍生品或?qū)_基金。但為了保護自己的名譽，在這些工具崩潰時，它們覺得有義務(wù)出手救助。