如果它看起來像一場軍事政變，而且產生了政變的效果，那么它很可能確實是一場軍事政變。美國總統奧巴馬在評論埃及局勢的時候沒有使用“政變”這個詞，并不是因為他看不懂形勢，而是因為，一旦美國政府宣告埃及政府被一場政變推翻，美方依法將不得不切斷對埃及的援助。

在是否稱其為“政變”的問題背后，隱藏著更深層次的西方困惑。西方國家政府喜歡與明確的道德范疇打交道：自由斗士與獨裁者，民主派與威權派，好人與壞蛋。這使外交政策更易于理解，更易于向國內百姓解釋。

在這種簡單的道德宇宙里，軍事政變顯然是一件“壞事”，一位民選產生的總統顯然是“好人”。然而，同穆斯林兄弟會(Muslim Brotherhood)的形象相比，美國和歐洲有許多人更喜歡解放廣場(Tahrir Square)上反對穆罕默德?穆爾西(Mohamed Morsi)的示威者形象。正是大批涌入解放廣場的埃及世俗自由派人士在推崇西方式的價值觀，如少數群體的權利和言論自由，而兄弟會想要制定一部以伊斯蘭教法為藍本的憲法。不過，令人尷尬的事實是，贏得總統大選、并在埃及議會占據最多席位的也正是兄弟會這個政黨。更令人不爽的是，議會中的第二大勢力集團不是自由派，而是在伊斯蘭原教旨主義方面比兄弟會有過之而無不及的薩拉菲派(Salafists)。