針對我的《說說“憲法”和“黨員”那些事》（“說說”），張雪忠老師發表的《憲法是什么》（“什么”）一文指出我的“若干錯誤”。本來期待又一場革命與改良的思想辯論，結果看到的卻是一篇對憲法史常識的梳理，以致讀后猶豫半天要不要回應。既然討論的主題超乎我個人是否正確，涉及對現行憲法的定性、我們所應持有的基本立場以及努力方向，我還是寫一篇回應——也許是最后一篇這類回應。畢竟，我們還有許多更有實質意義的工作要做，譬如研究如何改革現行憲法制度……

我不想糾纏于“制憲權”這個理論上大而無當、實踐中極其危險的空洞概念，因為雪忠似乎沒有讀過我去年發表的《整體主義的陷阱》對它的批判。從他張口閉口“人民”、“國民”而不涉具體操作的行文來看，他自己也沒有擺脫整體主義思維的影響。我沒有讀過據說“誤導”過我的《制憲權與根本法》，不過我在2012年發表的《論憲法的選擇適用》對相關作者的一些錯誤觀念進行過系統批判。如果沒有讀過這些基本文獻，我們的辯論無法超越普法這個層次。

我的觀點一直是，如同制憲權是一個危險概念，制憲是一個充滿危險的過程。事實上，那些沒有全體“人民”參與的制憲反而更不危險。“說說”已經提到，美國制憲再民主，也是一個絕對少數人的產物。按“什么”的邏輯，全體美國婦女都應該認為聯邦憲法是一部打引號的“偽憲法”，更不用說飽受奴役的黑人。他（她）們應該起來推翻現行憲法，并重新制定一部他們直接參與制定的憲法，否則至少對于他們來說憲法就沒有效力和正當性。很幸運的是，美國憲法總體上是一部好憲法，而美國婦女、黑人等沒有參與制憲的弱勢群體沒有要求推翻憲法，并最終受到了憲法賦予的或許是遲來的保障。