人們在薪酬辯論中聽到的觀點之一是，華爾街的獎金制度——正如美林(Merrill Lynch)前首席執行官約翰?塞恩(John Thain)所言——是用來“獎勵天才”的。盡管我發現“天才”的概念存在爭議，但我完全同意，激勵是資本主義和自由市場的核心，不過肯定不是指“那種”激勵方案。

實際上，普遍實行的激勵方案與真正的“激勵”機制背道而馳：它鼓勵了某種形式的風險隱藏和延遲崩盤。這是銀行周期性地發生相當于過去所有盈利的虧損、歷史上從未賺錢的原因——雖然銀行家發了橫財。此外，正是這種激勵方案讓我們陷入當前的金融危機。

舉兩位銀行家為例。第一位比較保守，他每年實現1美元的穩健回報，沒有崩盤的風險。第二位看上去同樣保守，但通過復雜交易產生穩定的收入，實現了2美元的收益，但有時肯定會崩盤，虧損掉所有的盈利，甚至更多。因此，當第一位銀行家可能在競爭壓力下最終失業時，第二位銀行家自己卻好過得多。原因何在？因為銀行業和真實的風險無關，而與被感知的收益波動相關：你七八年來連續獲得穩定的獎金，隨后當發生虧損的時候，你不會被要求付出什么。你造成的虧損被歸咎于“系統性危機”或“黑天鵝”，而你甚至可以重新開始。由于你不用吐出以前獲得的薪酬，在這種激勵之下，在獲得一段時期的穩定收入后，你將會進行那些偶爾會崩盤的交易。