在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)充滿變數(shù)的話題上，我傾向于認(rèn)同戈登?布朗(Gordon Brown)政府的觀點(diǎn)，即過早開始削減英國(guó)財(cái)政預(yù)算將威脅到仍不穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但我對(duì)試圖通過清點(diǎn)給媒體寫信的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人數(shù)來在此問題上作出判斷持懷疑態(tài)度。為什么我不愿給予布朗政府全力支持呢？

部分原因在于，布朗政府的許多舉措并沒有構(gòu)成維持需求的凱恩斯政策。一些具體的干預(yù)措施，理應(yīng)被當(dāng)作紓困受衰退重創(chuàng)行業(yè)的臨時(shí)舉措。但你掃一眼工黨的政策文件就能發(fā)現(xiàn)，這些干預(yù)措施實(shí)際上被當(dāng)作回歸全能政府努力的一部分。

要搞定促進(jìn)公益的行動(dòng)，只有三個(gè)辦法：自愿合作、市場(chǎng)壓力和中央部門的強(qiáng)制性行動(dòng)。中央部門的作用在于，提供另兩個(gè)辦法無法提供的服務(wù)和監(jiān)管。經(jīng)濟(jì)自由派們最好還是承認(rèn)：本次銀行業(yè)危機(jī)已使上述辦法之間的界線移向政府行動(dòng)那邊。但迄今發(fā)生的一切并未推翻我上面那個(gè)審慎的定義。與這一定義形成鮮明對(duì)比的理念是，政府象征著某種高尚的東西，個(gè)人應(yīng)該臣服于此。