美國霍夫斯特拉大學(xué)法學(xué)教授古舉倫（Julian G. Ku）近期撰文批評中國政府在南海仲裁案上的有關(guān)立場。在這篇題為《中國抵制南海仲裁的理由成立嗎？》的文章里，古教授認(rèn)為，中國無視仲裁裁決“這一觀點(diǎn)不僅錯(cuò)誤，而且沒有任何法律依據(jù)。”

為此，古教授試圖在文中“提供一個(gè)簡單的法律依據(jù)，用以說明為什么中國抵制南海仲裁的依據(jù)不堪一擊。”這一法律依據(jù)就是1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）的288（4）條款：“對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。”據(jù)此古教授認(rèn)為，“該條款意味著，中國的聲明是否排除和限制了菲律賓訴求的管轄權(quán)，應(yīng)由仲裁庭來決定。”特別是，“中國簽署和加入《聯(lián)合國海洋法公約》時(shí)，正是同意了強(qiáng)制性仲裁條款的。”但是，“目前沒有任何中國官員或?qū)W者提到條款288（4），更沒有人解釋為什么中國不受該清晰條款的限制。”古教授在文中用的“抵制”（boycott）一詞，筆者理解應(yīng)是指中國不參與、不接受、不承認(rèn)仲裁的官方立場。

實(shí)際上，古教授提供的讓中國“抵制”仲裁不堪一擊的法律依據(jù)并非新觀點(diǎn)，此前已有許多國際法學(xué)者提到這一點(diǎn)。參加今年美國國際法年會(huì)南海分組討論的本案菲方代理律師Paul S. Reichler，也與古教授持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)由仲裁庭自己裁定是否對案件有管轄權(quán)，中國批準(zhǔn)《公約》即表示同意接受第三方強(qiáng)制仲裁。這也是菲方提起仲裁的重要法律考慮。