1978年，美國(guó)總統(tǒng)吉米?卡特(Jimmy Carter)的通脹事務(wù)顧問阿爾弗雷德?卡恩(Alfred Kahn)使用了“蕭條”這個(gè)詞。總統(tǒng)對(duì)此大為光火，于是卡恩開始用“香蕉”一詞代替。不過卡恩預(yù)言的蕭條還是發(fā)生了。同樣的事情很可能發(fā)生在“國(guó)有化”身上。事實(shí)上，國(guó)有化已經(jīng)發(fā)生了：不然你要如何描述聯(lián)邦政府針對(duì)房利美(Fannie Mae)、房地美(Freddie Mac)、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)以及越來越多地對(duì)花旗集團(tuán)(Citigroup)采取的行動(dòng)呢？難道國(guó)有化不是已經(jīng)成為巨大的金融香蕉了嗎？

爭(zhēng)論大多是語義層面的。但其中暗藏著至少兩大問題。誰來承擔(dān)損失？什么是銀行重組的最佳方式？

銀行就是我們。經(jīng)常，人們?cè)谶M(jìn)行討論時(shí)，就好像懲處銀行可以不對(duì)普通人造成任何損失。可如何銀行出現(xiàn)虧損，就必定有人要承擔(dān)損失。實(shí)際上，政府的決定是讓納稅人承擔(dān)了本應(yīng)落在債權(quán)人肩上的虧損。有些人主張股東也應(yīng)得到援助。不過這種情況沒有發(fā)生（理應(yīng)如此）：股價(jià)確實(shí)出現(xiàn)了暴跌。這正是股東存在的意義所在。